PPRINGAOS

Va a ser que el congreso del PP en Valencia, gracias a la inestimable ayuda de exaznar su presidente de (honor ) ? es el congreso del hundimiento.

En serio se creen en el PP que pueden tener alguna credibilidad , cuando l@s ciudadan@ s vemos que su presidente de honor sigue siendo un piiiiiiiiii como exazanar al que reciben en pie y aplaudiendo con las orejas.

QUE NO SE MOLESTEN LOS PPRINGAOS EN QUERER VENDERNOS NINGUNA "AMOTO" TENIENDO COMO PRESIDENTE DE HONOR A EXAZNAR , EL PEOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO DE ESPAÑA. EL PIIIIIIIIIIIIIIIIIII QUE NOS MINTIÓ REITERADAMENTE AFIRMANDO QUE EN IRAK HABÍA ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA. EL PIIIIIIIIIIIIIIIIII QUE IMPIDIÓ QUE SE PUDIERA JUZGAR AL GENOCIDA PINOCHET. EL PIIIIIIIIIIIIIIIIIIII QUE ENVIÓ A IRAK TROPAS EN CONTRA DE LA INMENSA MAYORÍA DE L@S CIUDADAN@S , NO PUEDE SER PRESIDENTE DE HONOR DE UN PARTIDO MEDIANAMENTE CREIBLE. EL PP TODAVÍA NO HA PEDIDO PERDÓN POR SU COLABORACIÓN EN LA INVASÍÓN ILEGAL DE IRAK , NI HA CONDENADO LAS TORTURAS , NI LOS VUELOS SECRETOS DE LA CIA. PIENSAN LOS PPRINGAOS PEDIR PERDÓN CUANDO BUSH YA NO ESTÉ EN LA CASA BLANCA DESPUÉS DE LAS ELECCIONES DE NOVIEMBRE ? QUE NO SE MOLESTEN LOS PPRINGAOS EN QUERER VOLVER A ENGAÑARNOS, SÓLO UN PARTIDO DE EXTREMA DERECHA PUEDE TENER COMO PRESIDENTE DE HONOR A PIIIIIIIIIIIIII EXAZNAR.

Lo que le faltaba al PP para su hundimiento irreversible, es que vaya exaznar al congreso para volver a dar un mitín.

VALENCIA: EL MITÍN DEL HUNDIMIENTO DEL PP

Por qué no se piran del PP las personas normales y se lo dejan a exaznar, €speranza , acebes, etc para que se lo coman con patatitas ?

SIGO PREGUNTANDOME , COMO PUEDE EXAZNAR SEGUIR PASEANDOSE POR EL PLANETA TRANQUILAMENTE Y SER PRESIDENTE DE HONOR DE UN PARTIDO QUE QUIERE GANAR UNAS ELECCIONES.

AZNAR AL TPI !

.

Aznar irrumpe entre aplausos en el cónclave popular

No necesitó de presentaciones ni de anuncios para llevarse una de las mayores, sino la mayor con permiso de la que recibió Angel Acebes, ovación del día. El presidente honorario del PP y ex presidente del Gobierno, José María Aznar, irrumpió en el auditorio del Pabellón de la Feria de Valencia donde el PP celebra su XVI Congreso Nacional entre los fervorosos y espontáneos aplausos de la multitud que abarrotaba el recinto. Con la atronadora ovación de fondo, Aznar se dirigó los miembros del Comité Ejecutivo como presidente de honor de la formación. Rita Barberá, presidenta del Congreso, le dio la bienvenida y la sesión se reanudó de acuerdo con el orden establecido. La intervención de Aznar está prevista para mañana por la mañana, junto a la del presidente fundador, Manuel Fraga. Otra que se llevó una de las más sonadas ovaciones fue la futura secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal. A su llegada al cónclave, la presidenta del PP de Castilla-la Mancha no quiso hacer declaraciones aunque, como si de una estrella de la música o del deporte se tratara, sí que adendió paciemente y siempre sonriente las peticiones de varios militantes populares que quisieron fotografiarse con ella. De hecho a su entrada, varios delegados le gritaron 'guapa, guapa' y una militante incluso le dijo a la entrada del recinto "eres un orgullo para las mujeres del Partido Popular". Pero si bien es cierto que Aznar y De Cospedal fueron dos de los grandes focos de atención en la jornada inaugural del Congreso, la sorpresa la dio Rodrígo Rato. El ex vicepresidente económico y ex director gerente del FMI viajó por sorpresa hasta Valencia para asistir al Congreso donde llegó acompañado del presidente de al Comunidad de Valencia, Francisco Camps, y el secretario general del PP valenciano, Ricardo Costa, así como de Rita Barberá, con quien compartió comida este mediodía.

http://www.abc.es/20080620/nacional-politica/aznar-irrumpe-entre-aplausos_200806201918.html

.

Hacia el Proceso de un Genocida

Junto a Bush y Blair, José María Aznar, presidente del Gobierno de España en aquellos momentos, es responsable directo de la muerte de cientos de miles de personas en Irak. Se trata de un crimen contra la Humanidad de dimensiones históricas, una masacre que clama justicia y por la que sus megalómanos autores deben ser ejmplarmente castigados. Había llegado el momento de tomar la salida, aunar esfuerzos, trazar las primeras directrices y comenzar la marcha. Por fin, en la tarde del sábado ocho de Septiembre, medio centenar de personas nos vimos la cara en los locales que el Partido Comunista de España puso a disposición de la Plataforma en el madrileño distrito de Carabanchel. Veníamos de movimientos vecinales, sociales y estudiantiles, de sindicatos, de partidos políticos y también muchos compañeros a título estrictamente individual. Podría decirse que, en general, allí estaban representados todos los sectores de la siempre disgregada izquierda y, curiosa y honrosamente para ellos, algunos -pocos- simpatizantes de la derecha que no comulgaban con el espíritu belicista que anima las prietas filas del P.P. Éramos apenas cincuenta, pero sabíamos que en ese momento o en los días inmediatamente posteriores se estaba celebrando o se iba a celebrar una asamblea similar en cada de las provincias del Estado. Sabíamos que estábamos representando a las casi quince mil personas que hasta el momento presente se habían adherido al manifiesto. En definitiva, nos estaba uniendo la esperanza y la seguridad en la victoria, esperanza y seguridad nacidas de la profunda convicción de estar trabajando por algo justo: que un genocida culpable de la muerte de cientos de miles de personas no quedara impune, que un criminal de tal magnitud pagara sus deudas con la sociedad mundial y, particularmente, con la irakí; que un asesino, orgulloso además de su desprecio por la vida ajena, no pueda ir por ahí dando clases en universidades e institutos llenos de jóvenes, dando un ejemplo en el que se identifica el éxito con la capacidad para la crueldad y la destrucción si ello reporta algún tipo de beneficio por deshonesto que sea. Hasta ese momento nos conocíamos sólo por correo electrónico. Aquella tarde nos vimos, es más, nos miramos. Y supimos que íbamos a ganar. Supimos que aquel tipejo despreciable y mentiroso de sonrisa hipócrita y miserable pagaría por todo lo que había hecho. Supimos que José María Aznar estaba comenzando a entonar el canto del cisne. Nos presentamos, se aportaron ideas, se debatió -no mucho, pues todos estábamos de acuerdo en lo fundamental- y se crearon las primeras Comisiones de Trabajo: la de Organización, para coordinar las acciones; la de Propaganda, para dar a conocer el fin de la Plataforma y sus actividades; y la más básica y necesaria, sin la cual todo lo demás carecería de sentido, la comisión Jurídica, encargada de buscar los fundamentos de Derecho en los que basar la acusación. Los primeros voluntarios se apuntaron en las comisiones, y así, los preceptos quedaron cumplidos, se disolvió la asamblea y nos comprometimos a volver a vernos en breve. Supongo que, personalmente, ya cada uno ensu ámbito, esta reunión produciría reflexiones íntimas. La mía, en el espacio me trasladó a Irak; en el tiempo, a Babilonia. Imaginé sus ruinas, mucho más dañadas por las bombas y los saqueos que por los siglos, y recordé el código de Hammurabi, redactado hacia el 1750 a.C., primera legislación escrita que conocemos. Ese código es también la primera expresión de la Ley del Talión, el tristemente famoso "ojo por ojo". En él se basa toda la Ley Mosaica y hasta el Derecho Romano, que es el conjunto de normas y razonamientos jurídicos creado por los romanos desde la fundación de la ciudad, el 21 de Abril del año 753 a.C. Desde ese Derecho Romano hasta nuestras leyes actuales la trayectoria es recta y sin fisuras; es decir, desde el código de Hammurabi hasta hoy han transcurrido casi cuatro milenios sin cambios de fondo, sólo de forma. Soñé que tal vez fuera ésta una buena ocasión para transcender la Ley del "ojo por ojo", para intentar hacer conscientes a estos individuos -Bush, Blair, Aznar y otros que andan por ahí- del mal que hacen y conseguir que de ellos mismos saliera el querer resarcir a la sociedad de sus errores y sus crímenes. Soñé con que Aznar fuese condenado -en lugar de a un periodo más o menos largo de reclusión- a visitar los escenarios de la guerra, los paisajes que ha contribuido a masacrar, las familias que ha destrozado, los cementerios, las fosas comunes. Soñé que fuese condenado a trabajar durante años en alguna de las organizaciones comprometidas en la reconstrucción... y que lo entendiese. En definitiva, condenado a sufrir una revolución de la conciencia. Pero ésto forma parte del sueño.

http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=42583

.

Por qué puede ser encausado Aznar

Téngase en cuenta lo dicho anteriormente, esta es una aportación para ampliar las querellas presentadas, o para interponer una nueva por otros colectivos implicados en este menester. Por eso entraré exclusivamente a exponer lo que a mi juicio podría dar lugar a una condena en firme, y por tanto a la cárcel, no sólo a J.M. Aznar López (en aquel momento Presidente del Consejo de Ministros) sino a todo el Consejo de Ministros en cuanto que son partícipes de una decisión que les inmiscuye en un acto criminal. Veamos lo que dice el Código Penal y luego saque cada cual sus conclusiones.

Art. 588: "Incurrirán en la pena de prisión de quince a veinte años los miembros del Gobierno que, sin cumplir con lo dispuesto en la Constitución, declararan la guerra o firmaran la paz" Para que se materialice el tipo debe llevarse a cabo la declaración –formal- de guerra, cosa que no se ha dado por el Gobierno. Pero todos pueden suponer, y los magistrados también, que USA tampoco declaró en ningún momento la guerra a Irak. Tampoco lo hizo el Gobierno británico. Aquí nos encontramos con una paradoja –como tantas que se producen en el CP- debido a la insolvencia intelectual –y gramatical- de los legisladores del momento. El Gobierno de España participa en una guerra abierta, como es la de Irak, hecho incontrovertible, pero como no le declaró la guerra –formalmente- no puede ser reo de tal crimen. Para que se entienda en sus justos términos, es como si hubieran redactado el artículo 138 y lo tipificaran del modo siguiente: "Es necesario que el que matare a otro deberá declararlo previamente y será castigado, como reo de homicidio, con la pena de prisión de diez a quince años". Es tan absurdo el tipo así redactado que nadie creería que estamos ante el Derecho, sino ante una broma de los legisladores. Pues eso es lo que se tipifica en el 588, dado que el Gobierno y todos sus miembros de modo colegiado pueden cometer un crimen –participar en una guerra – obviando la declaración formal para no ser reos del delito. Dudo que se les pudiera aplicar el precepto tal como está redactado, pero aún así se usaría convenientemente para obligar al Legislador a que reforme el CP, e incluya el delito de participación en un conflicto –guerra de alta o baja intensidad- armado que ponga en peligro a los ciudadanos. Y viendo que cualquier acción irresponsable –caso de Afganistán- puede dar lugar a represalias sobre la población, las consecuencias son evidentes para todos, incluso para los magistrados. Artículo 590 :1. El que, con actos ilegales o que no estén debidamente autorizados, provocare o diere motivo a una declaración de guerra contra España por parte de otra potencia, o expusiere a los españoles a experimentar vejaciones o represalias en sus personas o en sus bienes, será castigado con la pena de prisión de ocho a quince años si es autoridad o funcionario, y de cuatro a ocho si no lo es. 2. Si la guerra no llegara a declararse ni a tener efecto las vejaciones o represalias, se impondrá, respectivamente, la pena inmediata inferior. El Gobierno que presidió Aznar careció de la autorización para la participación en una guerra o conflicto militar, además realizado contra el Derecho Internacional y la ONU como organización multinacional. Jamás cumplió ese Gobierno con lo preceptuado en su momento para la participación en la guerra de Irak. Y como el pez muere por la boca, ahora los que entonces eran Ministros –Zaplana, Acebes, Rajoy, Michavila, Pastor, Piqué, Cañete, Arenas, etc.- todos ellos dirigentes del PP cuatro después, hablan de que las tropas españolas en Líbano y Afganistán "están en un escenario de guerra, y que el Gobierno –de Zapatero, claro- reconozca que está en guerra". De este modo quieren librarse de las responsabilidades en las que ellos han incurrido, responsabilidades criminales, sea dicho de paso. Ciertamente alguna razón les asiste, pues guerra hay en Afganistán y guerra en Irak, por lo que los Gobiernos de España participan en guerras –declaradas o encubiertas-, pero con la salvedad de que actualmente esa participación cuenta con la autorización del Congreso de los Diputados y respeta el Derecho Internacional. Guste o no, desde la perspectiva del Derecho no se puede reprochar que forman parte de una "banda" dirigida por USA con el respaldo del DI. Que se empeñe la ultraderecha "aznarista" en reivindicar que España está en guerra abierta, supone para ellos ni más ni menos que librarse de las consecuencias que supone el artículo que mencionamos más arriba. Este artículo tipifica claramente que existe causa para enjuiciar a todos los miembros del Gobierno de marzo de 2003. El tipo expone claramente que son reos "quien expusiere a los españoles a experimentar vejaciones o represalias en sus personas o en sus bienes". Las represalias fueron ejecutadas de modo palmario con la muerte de 192 personas el 11-M. Las declaraciones de los imputados en tales atentados –el atentado es un modo irregular de guerra, como también lo eran las acciones de El Empecinado, y no por ello se puede decir que no guerreara-, las razones que les llevaron a tomar represalias sobre la población española, y contra los bienes –personales y públicos- y las declaraciones concurrentes durante el juicio de los hechos que se mencionan, nos conducen indefectiblemente a pensar que hay base suficiente para encausar a J. M. Aznar López y a todos los miembros del Consejo de Ministros que él presidía. En el apartado 2 del 590 nos aclara que es indiferente que se declare o no la guerra, o que se lleguen o no a producir las vejaciones o represalias. De lo que se induce que el supuesto 1 es el que hay que aplicar a todo ese Gobierno que ordenó a las tropas a participar en la guerra –por nadie declarada, pero efectivamente realizada- de Irak. Artículo 591. Con las mismas penas señaladas en el anterior será castigado, en sus respectivos casos, el que, durante una guerra en que no intervenga España, ejecutare cualquier acto que comprometa la neutralidad del Estado o infringiere las disposiciones publicadas por el Gobierno para mantenerla. El Gobierno presidido por Aznar se empeñó en todo momento en dejar muy claro que España no estaba en Irak en misión de guerra, y si aceptáramos tal presupuesto a cierra ojos, y dogmáticamente se aceptara este aserto serían igualmente imputados por este artículo. España no interviene en la guerra de Irak –porque van en misión humanitaria y logística- pero ejecutaron actos que comprometieron la "neutralidad del Estado". Lo hizo Aznar en Azores, momento en que se advertía al mundo que en el plazo de 48 horas se atacaría el territorio soberano de Irak. Y se volvió a comprometer cuando se decide enviar barcos de guerra a la zona en conflicto, conflicto dicha sea de paso, ilegal ante el DI y al margen de la ONU, con lo que se estaba dando apoyo logístico a un acto de agresión contra un Estado soberano. Se comprometió gravemente la neutralidad del Estado, y por ello, si no fueran encausados por cualquiera de las disposiciones penales mencionadas, lo tendrían que ser por este motivo, dado que en el tipo no se especifica que el sujeto tenga que ser necesariamente un particular, sino que establece taxativamente la singularidad, "el que ejecutare", sin precisarse las distinciones entre personaje público o privado. España formó parte de una coalición agresora a un Estado soberano, y bien lo hubiera hecho motu propio, o de modo colectivo tal como ha ocurrido, los individuos que tomaron la decisión de participar en esa guerra comprometieron gravemente la neutralidad del Estado, tal como se pudo comprobar con los acontecimientos del 11-M, y otras actuaciones y declaraciones de quienes se consideran parte enemiga en el conflicto, demostrando esa enemistad en la muerte de miembros y funcionarios españoles en Irak en una acción armada de la resistencia iraquí, y de los actos llevados a cabo por los "muyahidines" en Madrid el 11 de Marzo de 2004. Para la realización y consumación del tipo penal es preciso que se produzca un acto que comprometa la neutralidad del Estado, y a todas luces es evidente que esa circunstancia se ha dado suficientemente. Los hechos objetivos son inapelables, y obviamos cualquier otra consideración moral, ética o política, que en nada afecta a la aplicación del Derecho. Artículo 592:1. Serán castigados con la pena de prisión de cuatro a ocho años los que, con el fin de perjudicar la autoridad del Estado o comprometer la dignidad o los intereses vitales de España, mantuvieran inteligencia o relación de cualquier género con Gobiernos extranjeros, con sus agentes o con grupos, Organismos o Asociaciones internacionales o extranjeras En este caso lo que nos dice el tipo penal es que es preciso que actúe alguien –en este caso Aznar como individuo y usando para tal fin el cargo de Presidente del Gobierno- para actuar en connivencia con un Gobierno extranjero –EEUU y Gran Bretaña- perjudicando "los intereses vitales" de España o "comprometieran su dignidad". En este segundo supuesto la cuestión es demasiado oscura, difusa, imprecisa, porque lo que para unos es "digno" para otros es "indigno", y no saldríamos de ese círculo cerrado. Pero otra es la cuestión cuando se habla de "intereses vitales", y aquí hemos de decir que la vida de los militares y miembros del espionaje muertos en Irak, y los 192 ciudadanos muertos el 11-M, así como la destrucción de los bienes públicos –el transporte es un bien vital- es la muestra clara de que actuaron –Aznar y sus Ministros- perjudicando ese bien que quiere proteger el precepto mencionado. Respecto a la "inteligencia o relación de cualquier género" con Gobiernos extranjeros, no se le escapa a nadie que ese hecho ha sido tan evidente que incluso lo hemos podido ver televisado y fotografiado. Sépase que por este precepto también puede se encausado el Gobierno que preside J.L. Rodríguez Zapatero, por su implicación en las guerras de Afganistán y Líbano, pues se materializa el tipo al "comprometer los intereses vitales de España", y en ningún momento hay exculpación por el hecho de que forme parte de una alianza militar o internacional. El bien protegido son los intereses vitales, y aquí se podría discrepar, y pensar que la muerte de españoles en España o en el extranjero directamente relacionadas con tales conflictos y la participación en guerras de "baja intensidad" son obligaciones internacionales, y por ello tales muertes quedarían necesariamente justificadas. De ningún modo, el tipo penal es taxativo. Si hay un "interés vital" es la protección de la vida de los ciudadanos. Un bien material destruido se repara o se repone, la vida humana no tiene repuesto. Artículo 595: El que, sin autorización legalmente concedida, levantare tropas en España para el servicio de una potencia extranjera, cualquiera que sea el objeto que se proponga o la Nación a la que intente hostilizar, será castigado con la pena de prisión de cuatro a ocho años. En este caso se produjo el hecho, de todos conocido, de que tropas españolas fueron a Irak obedeciendo órdenes del Gobierno, con lo que tales tropas quedan exentas de responsabilidad. No así quienes abusando de su autoridad las levanta al servicio de los EEUU y Gran Bretaña para hostilizar a un país soberano y amparado por el Derecho Internacional y los tratados existentes en la ONU. La vulneración del DI de modo tan grosero y explícito no deja dudas sobre el carácter criminal tipificado en este artículo. No se requiere conocer el motivo, pues el tipo penal dice claramente que se materializa "cualquiera que sea el objeto", pues no deja de haber quien justifica tal sumisión a una potencia extranjera amparándose en valores o principios de carácter ético, religioso, o político. Hasta aquí mi aportación al deseable juicio a Aznar y su Gobierno. Obvio entrar en la consideración de los artículos en que se basan las querellas presentadas, pues todas ellas hacen referencia a "delitos contra la comunidad internacional" (605), "delitos contra las personas y bienes en caso de conflicto armado" (608 a 616). Su análisis, consideraciones, y posible aplicación ante los tribunales es cuestión que en este caso corresponde a quienes han planteado la acusación contra Aznar sobre esa base jurídica. Mi posición es diferente. Ha sido expuesta claramente en las páginas anteriores. Los delitos que a mi juicio se cometieron se hallan tipificados en otro lugar del CP, pues pongo el acento en la defensa de aquello que tiene una protección absoluta, y en la que no caben disquisiciones y elucubraciones que puedan servir para que unos sujetos, a los que considero responsables penales por su actuación en el Gobierno y como miembros del mismo, se escapen de su responsabilidad. Hace algún tiempo, Iñaki Errazkin (editor de InSurGente.org) me preguntó si había causa suficiente desde el punto de vista del Derecho -y de la legalidad interna e internacional- para proceder contra José María Aznar López. Este sujeto fue Presidente del Consejo de Ministros desde 1996 a 2004, y en ese tiempo ordenó que las tropas del ejército español intervinieran -en misión humanitaria (¿?)- en Irak en marzo de 2003 apoyando la invasión del territorio soberano de Irak. De todos es conocida la foto de las Azores, en que Bush-Blair-Aznar se confabulan contra un país soberano e independiente, porque suponen – o se inventan para la masa, para la chusma, para los ignorantes, y para los creyentes- y afirman taxativamente que en ese país se albergaban "armas de destrucción masiva". La intervención en sede internacional, ONU, de Colin Powell, mostrando con imágenes trucadas unos camiones y hangares en que se afirmaba la existencia de ese material criminal, fue vista por cientos de millones de personas en todo el mundo. Resultó que era una patraña. Pero la mentira no está penada, ni siquiera castigada en el código ético de los seres humanos, mucho menos por las leyes. Mentir no es delito. Quiero de todos modos dejar claro que no es mi intención descalificar otras iniciativas para juzgar a Aznar, sino argumentar en la medida que me sea posible para que ese juicio tenga visos de realizarse ciertamente, y que no se queden en agua de borrajas las iniciativas que están en marcha. Enriqueta de la Cruz, novelista ("Testamento de la Liga Santa" y "Nada es lo que parece"), está desesperanzada porque supone que la iniciativa que se ha tomado, lo que pretende en realidad, es el fracaso de esa incriminación de Aznar. Ella misma podría explicarlo mejor, porque sus argumentos son contundentes y descorazonadores. Del mismo modo pensamos otros, con más prudencia por que estamos contaminados por el Derecho y vemos los vericuetos procesales de otra manera. Por eso esta exposición es un "añadido" a las iniciativas que están en marcha. De todos modos, desde aquí animo a las personas decentes que particular y colectivamente tomen en consideración los elementos que aquí se exponen para fundamentar una querella que realmente pueda ser admitida a trámite. La invasión por parte de los ejércitos de varios países liderados por USA, Gran Bretaña, y España, se realizó contra el Derecho Internacional, sin amparo alguno de la ONU, y decidido en el despacho de la Casa Blanca. En Londres y en Madrid, los respectivos Gobiernos se suman a la agresión que realiza el Gobierno de los EE.UU. Saben que vulneran las normas básicas del DI, pero su desprecio a las normas es propia de los delincuentes. Se ven impunes, son gente de orden, y cuentan además con la connivencia de otros 27 gobernantes y con la cobardía de quienes sí podrían actuar contra ellos creando un Tribunal Penal de Crímenes en Irak, al modo en que se instituyó el Tribunal Penal Internacional de Yugoslavia (por citar uno, hay más). Desearía ver a una Del Ponte defendiendo el Derecho Internacional en el caso de la invasión de Irak, pero me parece que eso no se dará en ningún caso, pues esta mujer menstrúa normas y dicterios contra los criminales de los Balcanes, pero jamás aceptaría que Bush, Blair, y Aznar se sentaran en el mismo banquillo de Milosevic. Añadamos que los que promueven el juicio a Aznar no lo hacen ante los tribunales internacionales, sino que apelan a la legislación penal interna. Partiendo de esta realidad, en la que el cinismo es imperante, debemos atacar penalmente a Aznar ante los tribunales de justicia en España, y para ello contamos con los tipos especificados en el Código Penal. No creo que sea oportuno entrar detalladamente en los presupuestos y fundamentos jurídicos de aquellos que ya han presentado su querella contra Aznar basándose en los crímenes contra el Derecho de Gentes y contra el Derecho Internacional. Pues es de necios rechazar lo que otros hacen cuando se hace de buena fe (aunque algunos suponen que esta querella está planteada para que fracase de entrada, tan de entrada, que no sea ni tan siquiera aceptada a trámite, el tiempo y las resoluciones y autos judiciales lo dirán). Léanse los fundamentos de las querellas ya presentadas y que cada cual haga el análisis que corresponda, y advierta de los peligros que supone que fracase tal iniciativa, pues a partir de ese momento tendríamos a un "supuesto" delincuente (Aznar) yéndose de rositas y sin que nadie le pueda rechistar en el futuro. El peligro de una querella fracasada es que se deja al supuesto criminal limpio como la patena. Por eso creo que hay que ser muy cuidadoso a la hora de tomar una decisión que embarca a muchos y entusiasma a muchos más. Quien quiera hacer una valoración ajustada creo que tiene su oportunidad en este medio.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=56935

Dos activistas antitaurinos de la organización Igualdad Animal se han descolgado del tejado de la plaza de toros Monumental de Barcelona haciendo rappel para boicotear '"pacíficamente" la corrida de toros de la tarde.
Ambos escaladores desplegaron una pancarta de tres metros en la fachada de la plaza en la que se podía leer "Tauromaquia abolición".
El mismo grupo realizó una acción muy parecida el pasado 15 de mayo en la plaza de toros de Las Ventas de Madrid. Los asistentes al festejo se mostraron muy indignados e intentaron cortar las cuelgas desde las que se habían colgado los jóvenes.

http://www.20minutos.es/noticia/389432/boicot/corrida/monumental

ARTE DE MATAR

ANTONIO MUÑOZ MOLINA

Cuando yo tenía seis o siete años mi padre me llevó una vez a una corrida de toros. A él le gustaban mucho y le ilusionaba transmitir a su hijo esa afición. Se acordaba siempre de la tarde de agosto en que alguien bajó por la vereda de la huerta en la que trabajaba y le dijo llorando que un toro acababa de matar a Manolete, muy cerca, en la plaza de Linares. Manolete era para ellos un héroe y también una persona muy próxima. Más aún lo fue veinte años después otro matador de éxito más bien pasajero, Carnicerito de Úbeda. No sólo era de nuestra misma ciudad: su padre, de quien le venía el sobrenombre, tenía un puesto en el mercado justo enfrente del mío. De pronto ese niño al que mi padre había visto crecer era una figura del toreo que llenaba las plazas y aparecía a página entera en aquella revista taurina que se llamaba Dígame. Era, literalmente, uno de nosotros, e incluso los niños nos enorgullecíamos de que hubiera nacido en nuestra ciudad y celebrábamos su éxito. Algunas veces lo veíamos pasar en un Mercedes blanco.
Con los años, la corrida a la que me había llevado mi padre sólo fue un recuerdo vago de aburrimiento y disgusto. Él, sin embargo, se acordaba muy bien, con esa buena memoria para las desilusiones y los agravios menores que tienen en común los padres y los hijos. Mi padre se acordaba de que a los pocos minutos de empezar la corrida yo ya estaba preguntándole cuánto quedaba para que terminara. "¿Por qué toro van ya?". Imaginaría, con razón, que mi desinterés en los toros era otro signo de mi discordia inexplicable hacia las cosas que a él más le gustaban, las que constituían su mundo, las que yo hubiera debido aprender de él como él las aprendió antes de su padre: el campo, los animales, la hermosa agitación del mercado de abastos, las canciones flamencas que sonaban siempre en la radio. Ése era el mundo de la gente trabajadora campesina: nuestros padres estaban seguros de pertenecer a él de la misma manera visceral en que muchos de nosotros queríamos abandonarlo. No era ni el paraíso que inventa luego la nostalgia ni la cultura inmemorial y a ser posible inalterada que tanto gusta a los antropólogos y a los fabricantes de raíces vernáculas: el mundo de los campesinos pobres españoles de los años cincuenta y sesenta era el paisaje de ruinas posterior a la Guerra Civil, y su apariencia de perduración el resultado de un retroceso traído por la victoria militar de las clases sociales más retrógradas y de sus aliados eclesiásticos.
En esa aspereza sin demasiados horizontes la afición a los toros deparaba a nuestros mayores una emoción estética y la ocasión de admirar el triunfo de alguien salido de su misma clase. Raramente advertirían la brutalidad de un espectáculo sanguinario quienes la experimentaban a diario en sus propias vidas. Nosotros, los hijos de aquella gente, crecimos en el mundo que ellos habían hecho posible con su trabajo sin recompensa, y fue precisamente lo que ellos nos dieron lo que alimentó nuestra vocación de lejanía. Porque nuestra vida era mejor y más ancha de posibilidades ya no nos gustaba lo mismo que a ellos. De muy niños nos habíamos retorcido de risa viendo correr delante de un novillo a los enanos de la troupe del Bombero Torero; incluso, aunque a veces se nos partiera el corazón de lástima, no nos habíamos rebelado contra el trato brutal que recibían los más indefensos, los tontos a los que perseguían a pedradas adolescentes feroces, los perros enganchados a los que alguna mala bestia separaba con una navaja.
En esa España chillona retrógrada que se nos volvía afortunadamente tan ajena estaban incluidos los toros, a veces sólo por razones estéticas, antes de que empezáramos a tener alguna sensibilidad hacia el sufrimiento de los animales. Los pasodobles, las monteras, los trajes de luces, la grosera simbología de la sangre, la arena, la cornamenta, la espada. Era la España negra: la de los lugares comunes baratos del turismo, la de la intelectualidad extranjera que fingía apreciar nuestro exotismo y al mismo tiempo nos miraba de arriba abajo, brutos domados por un dictador y tan prisioneros de sus pasiones y sus rituales que no podían entrar seriamente en el mundo moderno.
Creíamos que la libertad, al ventilarnos el país, iría despejando toda esa panoplia de espectros; que el ejemplo de nuestra democracia y la riqueza de nuestra mejor tradición ilustrada disiparían poco a poco en el mundo la fama negra de España. Quién nos iba a vaticinar que bien entrado el nuevo siglo todo aquello que nos repugnaba por pertenecer a los peores residuos del pasado regresaría convertido en modernidad, incluso en sofisticación. Una mezcla letal de ignorancia, penuria cívica y especulación urbana se ha llevado por delante muchos de nuestros paisajes más hermosos y destruido para siempre el legado de nuestra arquitectura popular: del pasado ahora lo único que queda, lo que se celebra, lo que se conmemora, es lo más retrógrado, ahora convertido en cool, elevado a la categoría inatacable de cultura autóctona, incluso de arte de vanguardia.
Puedo comprender que mi padre se conmoviera viendo una corrida de toros: ahora veo la foto de un torero en la primera página de los periódicos más serios, leo los ríos de prosa artístico-taurina que vuelven a derramarse, y siento vergüenza de mi país, y un aburrimiento sin límites. Ya sé que en España la defensa del trato digno hacia los animales merece el mismo escarnio que se reservaba hace un siglo para las sufragistas. ¿Realmente hay mucha nobleza en el espectáculo de atormentar a un animal y de acabar con él no en ese instante de arte supremo que tanta emoción provoca entre los intelectuales de mi época, sino, como suele ocurrir, después de una repulsiva sucesión de torpes estocadas? Mentes selectas han decidido que las corridas de toros son alta cultura: no deberá extrañarnos que fuera de nuestro país mucha gente siga pensando que toda nuestra cultura son las corridas de toros. Si yo fuera pintor español, incluso si fuera pintor español aficionado a los toros, me causaría cierta desolación que el único artista español digno de la atención del crítico estrella del New York Times sea el torero José Tomás. Leo también, desde lejos, que además de artista José Tomás es poeta. Y no puedo menos que pensar en la vieja tradición de literatos caprichosos dedicados a llenarle la cabeza de pájaros a algunos toreros que tal vez se dedicaron a ese oficio por la simple razón de que les ofrecía la posibilidad de no morirse de hambre. El Llanto por Ignacio Sánchez Mejías es un gran poema, desde luego. Pero no sé si compensa las toneladas de lirismo taurino tan pegajoso como pringue de chorizo que han vuelto a inundar los periódicos, justo cuando los toros, por fin, se van convirtiendo de verdad, para la mayor parte de la ciudadanía, en una penosa antigualla que sólo sobrevive gracias a la subvención, como cualquier otra de nuestras identidades ancestrales

http://www.elpais.com/articulo/semana/Arte/matar/elpepuculbab/20080614elpbabese_6/Tes

No puedo comprender que desde emisoras de radio y desde televisiones que respeto por l@ s buen@ s profesionales que se lo curran , hagan apología de la tortura hasta la muerte de los toros.

Si este espectaculo es considerado como cultura y tradición, dice muy poco de España.

Y ADEMÁS ES QUE SEGÚN TODAS LAS ENCUESTAS, LA INMENSA MAYORÍA DE L@ S CIUDADAN@ S QUEREMOS LA ABOLICIÓN DE LA TAUROMAQUÍA.

OJALÁ NOS ESCUCHEN EN BRUSELAS Y NO VUELVAN A DAR NI UN EURO PARA SUBVENCIONAR LA TORTURA.